元数据
高亮划线
内容提要
更有一些伪心理学家、所谓的心理治疗师打着心理学的旗号欺世盗名，从中渔利。
To Paula, who taught me how to think straight about life
心理学有什么与众不同之处
正因为人们关心这些问题，他们就会有自己的分析、自己的证据，得出自己相信的结论。
不幸的是，大多数的心理学教科书只满足于告诉大家心理学的研究、发现和知识，但从不说明为什么这些研究、发现及知识是值得我们关注和信任的。
心理学家不相信个人的智慧，更相信科学的方法，而科学方法的本质是证伪，即对我们的经验、常识和直觉，产生怀疑、挑战和批评。
我们希望听到动听的心理故事，但更愿意看到众多心理学观察的数据和总结。
我们和很多自然科学家思考方式的不同之处就在于我们更容易相信，任何人类的行为都是概率性的表现，也就是说，它有一定的不确定性，会受到其他随机事件的影响。
只不过我们心理学家更愿意承认并强调我们学科的不确定性而已。
译者序
但是，一个真正称职的心理学工作者是不应回避或敷衍这类问题的，正确的做法是直面它们并认真分析其中的意义，给予人们正确的解答。
我们说心理学很神奇，是因为它能在一定程度上解释心理现象和预测行为，并能提供一些行之有效的干预方法。
弗洛伊德的功绩在于，他以其非凡的工作投入和严谨的思辨构筑了一套宏大、晦涩而让人着迷的理论体系
今天人们都能熟练运用“焦虑”“压抑”“潜意识”这些词来描述或解释分析自己的心理状态，也是拜弗洛伊德和他的精神分析学派所赐。
弗洛伊德的盛名也带来了一系列问题，最主要的是两点：一是他的光芒掩盖了其他领域心理学研究者的工作和成就，二是弗洛伊德所构建的这些精巧的理论很难用实证的方法加以验证，这也为后来众多伪心理学和虚假治疗手段的滋生和发展留下了一道后门。
并不是说基础研究的成果没有任何实用价值，而是很多成果转化为实际的应用需要一段时间，有的研究发现甚至要几十年之后才能体现出应用价值。
但由于种种原因（如专业限制、商业考虑等等），最终呈现在大众面前并得到广泛传播的往往并不是科学的心理学，而是包装精美的伪心理学
在这本20万字左右的小册子里，作者以生动而严谨的笔触告诉读者什么才是真正的心理学。
澄清了有关心理学的种种误解和迷思，有破有立，言之凿凿
积极心理学创始人马丁·塞利格曼教授曾用一个、两个和三个词形容心理学现在的状态，分别是：“good”（好）、“not good”（不好）和“not good enough”（还不够好）。
序言
它涉及人类行为和意识的不同形式，可以用来解释、预测和控制人类的行为。
大多数频频亮相的心理学“专家”，其实对心理学领域的知识积累没有做出过丝毫的贡献。
很多伪科学正是利用公众的这种无知而成为价值数百万美元的产业。
心理学和世俗智慧：“常识”的问题
人们经常用一些民间谚语来解释行为事件，即使之前在解释同类事件时曾用过与之完全矛盾的谚语
大多数人都听过或说过“三思而后行”。若不是我依稀记得之前有人告诫说“机不可失，时不再来”，我还会觉得这是个简单有用的行为建议呢
“小别胜新婚”明确预测了一种对分离的情绪反应，但“眼不见，心不想”又如何解释？
如果“欲速则不达”，为什么又说“时不我待”？既然“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，为什么又说“人多误事”？
如果我认为“行走江湖，安全第一”，为什么也相信“不入虎穴，焉得虎子”？
如果“相异相吸”，为什么又“物以类聚”？
我劝许多学生“今日事今日毕”，但我希望没跟我刚刚指导过的那个学生说过这番话，因为我方才还跟他说“要顺其自然”。
这类谚语和老话对人们有极大的吸引力，因为它们合起来作为对行为的内隐“解释”，是难以驳倒的。不管发生什么事，都可以搬出其中的一条解释一番
难怪我们都认为自己是判断他人行为和人格的高手。我们的世俗智慧对天底下发生的所有事都能给出解释。因此，从这种意义上说，世俗智慧是怯懦的，因为它不用冒着被驳倒的风险。
这种世俗智慧就是“事后诸葛亮”，在真正的预测意义上实际上是无用的
社会学家邓肯·沃茨将他的一本书命名为《一切都显而易见——一旦你知道答案》[插图]。沃茨讨论了拉扎斯菲尔德60多年前的一篇经典论文[插图]，这篇文章回应的是一个常见的批评：“社会科学没有告诉我们任何我们不知道的事。”
人们往往认为所有的调查结果都是显而易见的。
人们往往会先入为主，带着答案问问题。将已知结果合理化，找任一角度就能做出解释
随后拉扎斯菲尔德甩出了他的包袱：这里列举的所有发现，都与原来的陈述刚好相反。
这一招太牛了，冷不丁来了个下马威。这点说明了人们心中一旦有了偏好的想法，对于类似的结论会直接用内隐模型进行解释，很多甚至是在无意识下发生的。想起了一个电视场景：某位领导一来说一个观点，然后一群下属开始拍马屁，最后他说这是他提出来的反面教材
实际的情况是，来自城市的男性在服役期间的精神面貌比来自农村的士兵要好
这次学习任务的最后一部分是让人们意识到他们是多么容易就解释了恰恰相反的发现。对于实际的结果，人们往往会解释说（若先告知这一结果），这在他们的意料之中，因为城里人习惯于在拥挤的环境和森严的等级制度下工作
然而，他们从来没有意识到，他们是多么容易就可以为完全相反的结果编造一个解释！
这个问题就是：心理学研究表明，许多常见的关于行为的文化信念在接受实证检验后，都被证明是错误的。
有证据表明，与所谓“常识”的世俗信念相反，与不读书的人相比，爱读书的人和追求学业成就的人，身体更强健，社交更活跃[插图]。经常读书的人比不常读书的人更有可能参加运动、慢跑、锻炼和课外活动。
个人意见，这个情况我觉得主要是学习能力还有学习态度的问题，因为吃喝玩乐美妆穿搭这些都需要一定的好奇心和投入去接收和处理信息，学习好的人更有多余精力去做这些事情，因为他们处理信息的能力更快速高效。
我觉得更多是年龄段导致的不同吧，其实二十岁之前人的眼界和社交范围也就在那里，眼中的世界和角度是非常狭窄的，女生们只是一味地积累内在但是没意识到外在也很重要，然后到了一定年龄见到的平台大了，眼界拓展了，其实内外兼修这件事情会被瞬间激发起来，外人看到的是很明显的转变，
但对于她们本人来说可能只是长久的蓄力到达了一个质变
这真的是亲身经验，二十年的经验一直告诉我，学习好的女生都是不爱打扮，不爱玩乐，只爱学习的。直到二十一岁我见到真的学习好的女生，才发现别人吃喝玩乐美妆穿搭样样在行，优秀的人每一样都很优秀。
当时我感觉自己的世界观“崩塌”了，好久才接受这个常识，哈哈哈
刘慈欣：其实我们对世界的了解，对世界的感受，大概只有一半到三分之一是直接来自我们和世界的接触，另外更多的更深的感受，可能就来自于阅读，所以阅读它本身来说是我们人生生命的一部分，也是在时空上拓展我们人生所必不可少的一项活动。
看书会让大脑保持活跃，处于思考的状态，读书的人更知道运动的重要性，运动的好处：保持体重、预防疾病、提升心情、提高精力、改善睡眠，人的快乐来源之一是对生活的掌控感，对自由的觉知，运动常让我感觉到自己是有力量的，我可以做到很多事情
在过去的数年间，在我们的社会和学校里，一个世俗信念逐渐形成，即低自尊导致攻击行为。但实证研究显示，攻击行为和低自尊并无关联[插图]。如果说有什么关联的话，情况似乎正好相反，攻击行为往往与高自尊相关。
事实上，后来证明，自尊和学习成绩之间的关系更有可能与教育者和家长的假设相反：优异的在校成绩（以及生活中其他方面的成就）导致了高自尊，而不是反过来[插图]。
另一个世俗智慧出错的例子是对学生的一个常见告诫：如果他们对多项选择题的答案不确定，就不应该改变原来的选择。
不仅大多数学生认为在不确定答案时不应该换答案，就连《巴伦GRE备考指南》也建议：“更改答案要非常谨慎。经验表明，许多学生会把正确的答案改成错误的答案。”[插图]这个建议是完全错误的，之所以说它错是因为，“改变答案会降低一个人的分数”这种传言本身就大错特错
实际研究表明，当学生对某一多选题的答案产生怀疑时，改变最初的答案往往会更好[插图]。
该民间传言说，我们只用了自己10%的脑力。这个传言尽管没有任何认知神经科学的根据
所谓“心理事实”是指这样一种关于心理学的陈述：虽然不真，但是被重复了很多次，以至于一般人认为它就是一个事实。
尽管现代神经科学研究确实表明大脑中存在微妙的特异化现象，但是言之凿凿地用“左”或“右”的概念来普及这一观点肯定是毫无道理的，尤其是研究已发现，我们的大脑是以一种整合的方式在工作[插图]。
幸亏我不相信什么左脑右脑，我只知道我不擅长什么、擅长什么，想提高效能就扬长避短。
你这个问题提得非常到位。很多人听说“左右脑分工”这个概念，源头就是裂脑人实验。
但这个著名的实验，不仅没能证实“左脑管逻辑，右脑管艺术”的谣言，反而从科学上恰恰反证了你一开始引用的那句话：正常大脑是以整合方式工作的。
我们来把它说清楚。
裂脑人实验到底做了什么？
20世纪60年代，罗杰·斯佩里等人研究了一批特殊的癫痫病人。为了阻止癫痫从一侧大脑扩散到另一侧，这些病人的胼胝体（连接左右半球的“数据总线”）被手术切断了。于是，他们拥有了两个在物理上无法直接通信的半球。
实验设计巧妙利用了我们视觉通路的特点：左视野信息进入右脑，右视野信息进入左脑。
· 当把单词“钥匙”投射到病人的右视野（左脑），他能正常说出“钥匙”。
· 但把单词“钥匙”投射到左视野（右脑），病人坚持说自己什么也没看见。然而，让他的左手（由右脑控制）去摸一堆物体，他竟能准确地摸出钥匙。
这个实验首次直观地展示了：在连接切断后，两个半球可以拥有独立的功能，甚至可以说是独立的意识。 这证明了大脑功能确实存在偏侧化。
那为什么说这个实验反而支持“整合工作”？
因为这恰恰说明，正常大脑从未“分开”过。
- 裂脑人是极端病理状态
裂脑人的大脑是人为制造的分离状态。而我们正常人的胼胝体每秒钟都在两个半球之间传输海量信息，任何一边看到的东西，瞬间就会被另一边知道。我们根本不会出现“右脑知道但左脑说不出来”的情况，因为信息会立刻从右脑传向左脑语言区，由“我们”这个统一的整体说出来。
- “整合”才是真相，“偏侧化”只是分工
裂脑人实验揭示的偏侧化，是一种非常底层的、微妙的处理偏好，比如通常左脑更擅长语言输出，右脑更擅长空间面孔识别。但这完全不是“左脑负责所有逻辑，右脑负责一切创造”这种粗放划分。
· 语言不止是左脑：右脑对理解语气、反讽、隐喻至关重要。裂脑人的右脑虽然不能说，但能用左手拼字块。
· 任何复杂活动都需两侧参与：哪怕就是做数学，既有左脑对符号的精确记忆，也需要右脑对数量和空间关系的直觉估算。创作艺术更是如此，它需要左脑的逻辑规划与右脑的视觉情感协同。
这对“左手写字锻炼脑子”意味着什么？
用裂脑人实验反推回来，谣言就不攻自破了：
· 写字从不只用一侧脑：用左手写字，主要激活右脑的运动皮层，这没错。但书写的内容、语法、规划，依然高度依赖左脑语言区。这个信息必须通过完好的胼胝体整合。对一个正常人来说，根本不存在“单独锻炼右脑”这回事，你锻炼的是整个协同工作的脑网络。
· 偏侧化不等于智力提升：裂脑人实验发现的是功能分布，不是说某一侧大脑是未开发“宝藏”，激活它就能变聪明。大脑的潜能源于广泛建立新连接，而不是把活都甩给某半球干。
所以，裂脑人实验非但不是“分脑”谣言的基石，反而是理解“脑整合”最重要的反证。
它恰好告诉人们：在正常大脑里，左右半球瞬间共享一切，构成一个统一的“我”。那个想要通过单独锻炼左手来“开发右脑”的想法，就像想通过频繁上楼梯只锻炼你的左小腿一样，不仅不切实际，还误解了身体本就是以协调、整合的方式在运作。
研究表明，近30%的人相信人类记忆“像录音机一样工作”
《津巴多普通心理学》指出人的记忆力其实并没有那么好，反复的提取加暗示便可以修改记忆，尤其现在是AI时代，对于AI技术不熟悉的人来说，假照片也会被当成真的。
闵斯特伯格提出：证人的证词并不一定可靠，即使他并没有打算说。后来，法庭规定不能问诱导性问题。
世俗信念并不总是不受证据的影响
伤仲永
原文：childhood prodigies who came to ruin in later life.
译者厉害，翻译得很有本土“雅”。
然而，新的民间传言并未停止产生，当然也有一些会像病毒一样传播开来。
过去十几年里，人们经常听到这样的说法：千禧一代由于成长于充满科技产品的环境，因此具有同时处理多个任务的能力，即他们可以把次要的任务添加到他们正在做的主要任务中，而不会降低完成主要任务的效率。
千禧一代自己有时也声称，他们可以一边学习，一边给朋友发短信和看电视，而且也照样能学得好。这一世俗信念是错误的
千禧一代并不比其他人更擅长同时处理多个任务，因为研究表明，几乎所有人在多任务处理时表现都不佳[插图]。在做额外的任务时，每个人（千禧一代和非千禧一代）在主要任务上的表现都会受到影响。
还有人认为快速阅读是可行的（即阅读速度是正常速度的数倍，且理解几乎没有损失）。但事实并非如此[插图]。
分为瞬时记忆 短期记忆 长期记忆
速读只是为了精读打下基础。我儿子一直上的阅读课，老师会把一本书拆分，一次只读几章，但会有个问题清单，这些问题没有任何统一标准答案，答案的要求符合逻辑，有自己的想法和认知，以及支持这些想法的论据。
调查显示[插图]，超过80%的公众认为日常生活提供了足够的心理学训练！恰恰相反，我们需要心理学这门学科，因为它可以检验常识的实证基础。
心理学往往是传递“坏消息”的信使，让原本为人们所接受的世俗信念再无立足之地。这就不难理解，为什么许多人不仅无视这些消息，还想消灭这些信使。
《新人口论》是中国经济学家、人口学家、教育家马寅初创作的人口学著作，于1957年7月5日首次在《人民日报》上全文发表。 《新人口论》系统地论述了中国的人口问题，提出了“中国人口增长过快”的命题。 马寅初用具体数字说明了中国人口增加的速度，指出，如果按1953年国家人口普查得出中国人口的增加率是平均每年22‰的增长速度，50年后就是26亿人。
因此，他主张在实行计划经济的同时，必须实行计划生育。
“花剌子模信使问题”是一个寓言式故事，用来说明信息传递中信使的无辜性及权力对信息的扭曲影响。
故事背景
据野史记载，中亚古国花剌子模有一古怪风俗：凡是给君王带来好消息的信使，会得到提升；带来坏消息的信使，则被送去喂老虎
知乎
知乎
+1
。因此，将帅出征时，凡有功者被派去送好消息，有罪者被派去送坏消息，同时成为老虎的食物。故事的真实性并不重要，关键在于它揭示了权力体系对信息的处理逻辑和潜在问题
Baidu
Baidu
。
寓意与启示
花剌子模君王的行为反映了一种天真或短视的心理：以为奖励好消息的人能鼓励好消息的到来，惩处坏消息的人就能消除坏消息
知乎
知乎
+1
。然而，这种机制会导致信使隐瞒或篡改坏消息，表面上国家繁荣，但未处理的坏消息会逐渐腐蚀国家
知乎
知乎
。这一寓言强调：信息的中介（信使）往往是无辜的，真正的问题在于事实本身，而非传递信息的人。
学术与现实类比
王小波在《沉默的大多数》中将学者比作花剌子模的信使：学者在研究中得出结论（事实），然后向公众或当权者报告（传递信息），最后根据反应判断结论是否受欢迎
知乎
知乎
+2
。在现实中，学者面临两类困境：
好消息信使：研究结论受欢迎，容易获得认可。
坏消息信使：研究结论不受欢迎，可能遭受批评或排斥，如马寅初提出新人口论时的遭遇
知乎
知乎
+1
。
学者为了避免不受欢迎的结论，可能会自我审查，导致心理压力和学术迷失，这也是人文科学危机的部分原因
知乎
知乎
+1
。
历史考证与文学价值
从历史角度看，花剌子模信使被喂虎的故事可能并非真实事件，而是寓言化的叙述，用以反映权力对信息的控制和误判
Baidu
Baidu
。王小波借此故事揭示的核心价值在于：关注信息传递背后的权力机制和学者处境，而非故事的真实性。这一寓言在中国知识界长期引发对信息、权力与真理关系的思考
Baidu
Baidu
。
总结
花剌子模信使问题不仅是一个历史趣闻，更是对信息传递、权力结构和学术风险的深刻隐喻。它提醒我们：
信使本身通常无辜，问题在于事实和权力的处理方式。
奖励或惩罚信息传递者无法根本解决问题，反而可能扭曲信息。
学者在追求真理与迎合权力之间，需要保持独立思考和心理警觉。
这一故事在现代社会仍有启示意义，尤其在信息管理、学术研究和公共决策中值得深思。
王小波讲的花剌子模信使问题。还有前面的许多观点沉默的大多数中也有类似的，比如对于世俗智慧的讽刺。当有人觉得自己靠着“老祖宗的智慧”就能解决一切时，最好让他做两道高数题，做过就老实了。
心理学是一门年轻的科学
心理学家现在研究的一些主题极富争议，比如道德推理的发展、浪漫之爱、祷告的功效、犯罪的决定因素、不同家庭结构的功效、导致离婚更普遍的因素，等等。例如，对儿童性活动的研究，就引发了很多争议[插图]。
导致离婚更普遍的因素是多方面的，可以从社会因素、人口因素和个人因素三个方面进行分析。
社会因素
婚姻观念变化: 现代社会对婚姻的期望值提高，个人幸福成为婚姻的重要考量，当婚后的现实与期望不符时，离婚成为选择。
法律政策变化: 无过错离婚法的实施使得离婚程序更加简便，离婚不再像过去那样被视为耻辱。
社会融合与文化价值观: 社会对离婚的接受度提高，再婚率也随之增加，这也反映了社会对个人选择的尊重。
人口因素
低龄结婚: 年轻人由于缺乏生活经验，可能更容易在婚姻中遇到问题，导致离婚。
经济压力: 经济不稳定或财务问题，如债务、收入不足等，是夫妻离婚的常见原因。
家庭背景: 父母离异的家庭中子女更易离婚，这种背景可能影响个人的婚姻观和行为。
个人因素
沟通问题: 不良的沟通是婚姻中的常见矛盾，长期积累可能导致离婚。
情感与性关系: 性生活不和谐、婚外情或不忠行为是导致离婚的重要个人因素。
角色不平等: 夫妻角色分配不均，缺乏相互理解和尊重，容易导致婚姻破裂。
婚姻期望与现实矛盾: 现代人对婚姻的期望与过去相比有较大差异，当期望无法实现时，可能选择离婚。
儿童性活动的研究是一个复杂且多维度的话题，涉及心理学、社会学和生物学等多个领域。
研究方法与挑战
研究方法: 主要依靠询问儿童他们的性活动，但这种方法对幼儿并不有效，因为他们无法概念化地表达主观经验。
挑战: 儿童可能因社会敏感性和羞耻感而隐瞒真实情况，且无法给予知情同意。
理论观点
弗洛伊德理论: 认为儿童从3-5岁开始就有性活动，这些活动包括自慰和探索身体。他提出潜伏期是性活动减少的阶段，但儿童性本能并未完全消失，而是以不同形式存在。
现代观点: 强调儿童性活动与成人无异，只是表现形式不同，包括对身体的好奇和游戏。
研究发现
性活动开始时间: 男孩在1岁时就可能体验到阴茎勃起，女孩在1岁时有阴道润滑。性活动力从童年开始，不一定在青春期才显著。
性别差异: 研究显示，男孩更早开始自慰，且在异性和同性游戏中的参与率较高。
例如，仅仅报道在单亲家庭中长大的孩子更有可能经历贫困和出现行为问题这一简单事实，就足以冒犯一些人[插图]。
当争议很激烈的时候，这种反对会变得充满敌意，并且会直接针对心理学家本人。
群体中有些亚群体不喜欢科学心理学的很多发现，比如：智力是部分遗传的；我们有些性行为可以从进化上来解释；一些认知偏差使我们相信伪科学和阴谋论[插图]。
有些人由于害怕心理学在某些人类行为领域揭示的真相会威胁到他们的信念，因而反对心理学家在这些领域开展研究。
真相或许不一定能让人更幸福……但是我们无法否定科学给予未来的巨大可能。
我很崇拜有信仰的人，这样的人过的既充实又幸福，面对艰难困苦，只因为心中那份信仰也能坚持到底。有一段时间我在想我怎么样才能有信仰呢？我慢慢发现如果你是一个习惯对周遭事物保持质疑的人，你几乎不可能拥有信仰，因为信仰总要让你去坚定不移的相信一些不那么科学的事情。
信仰是很多人赖以幸福甚至生存的方式，这时候你跳出来告诉他“这不科学”，用科学来解释信仰其实也就这么回事的时候，你就是在动摇他身为一个人的根基。
所以人类一直以来即向往科学却又惧怕着科学。
上述现象之所以会出现，是因为相对较新的心理学才刚刚开始揭示行为某些方面的事实，而这些以前并未被研究过
小结
最重要的三条是：（1）科学采用系统的实证主义方法；（2）它以获取可公开验证的知识为目标；（3）它寻求的是可实证解决的问题并进而发展出可检验的理论（下一章的主题）。
思考，什么是科学？方法实证、可重复、可证伪。
笔记一：什么是心理学
本书意在指导读者运用批判性思维对各种纷繁复杂的心理学信息及知识进行识别，帮助读者更好地理解心理学的主题。
佛洛伊德理论缺乏实证观察。佛洛伊德建立了一套精细的理论，但这些数据并不足以支撑此理论。
心理学研究领域广泛。构成心理学的不是一整套宏大的理论，而是许许多多不同的理论，每个理论仅能够解释行为的有限方面。
只有以下两点能证明心理学是与其他行为科学不同的一门独立的学科。其一，心理学研究采用科学方法来探究人类及动物的所有行为；其二，从这些知识中发展而来的实际应用是以科学为基础的。从原则上讲，科学性正是保证心理学作为一门独立学科的标准。
为了理解什么是心理学，我们必须理解什么是科学。或许我们可以从“什么不是科学”入手。首先，科学并不是由研究的主题来定义的。科学也不能按照是否使用仪器和实验设备来定义。
科学是一种思考和观察宇宙万物以便深入理解其运行机制的方法。科学家通过检验来认识世界。
科学是可公开验证的知识：具有可重复性，同行评审是心理学最低标准。同行评审是科学将客观性和公开批评的态度制度化的一种方法（另一种是可重复性）。
科学处理的是可解决的、可具体指明的问题。科学的进步是这样一个过程：提出理论去解释世界中的特定现象，根据这些理论做出预测，实证地检验这些预测，基于检验的结果对理论进行修正。这个顺序通常可以描述为：理论→预测→检验→理论修正。
科学通过诸如同行评审等程序以及可重复性等机制来保证知识的公开性。
期刊论文
知识的公开性。
对常识智慧的质疑也使心理学成为一个令人兴奋的领域。很多人被这门学科所吸引，正是因为它提供了一个机会，让人们得以对那些被毫无疑问地接受了数百年的“常识”进行实际的检验。
从来如此，便对吗？”下一步是证明它对或不对。
对“常识”的成功质疑，往往会带来巨大的变革
第2章 可证伪性：如何打败头脑中的小精灵
2.1 阐明可证伪性对科学理论的重要性2.2 描述一门科学所犯错误的特异性如何随这门科学的进步而增加
2.1 阐明可证伪性对科学理论的重要性
可证伪性， 指从一个理论推导出来的结论/解释/预见，在逻辑上或原则上要有与一个或一组观察陈述发生冲突或抵触的可能，通俗点就是要有能被证明其是错误的可能。
所有科学命题都要有可证伪性，不可证伪的理论不能成为科学理论。可证伪性是科学理论的基石。
可证伪性最具有解放意义和最有用的启示是，在科学上犯错并不是罪过，科学的力量来自于研究人员不断交叉检查彼此知识和结论的社会过程。
2.2 描述一门科学所犯错误的特异性如何随这门科学的进步而增加
科学中的错误会让结论/解释/预见更接近真理。比如，人类对地球形状的认识，最开始人们认为「地球是平的」，后来发现地球不同纬度上的影子长度不同，并根据这个长度差异推算出地球是球体，再后来人们发现地球不是一个完美球体，而是一个扁球体。
第6章 让一切置于控制之下：聪明汉斯的故事
学习目标6.1 解释约翰·斯诺检验霍乱传播假设的逻辑6.2 描述实验控制和变量操纵如何揭示行为的原因
为了理解我们关于运动物体的知识的准确性与心理学有什么关系，我们需要更全面地探讨科学家使用的实验逻辑的本质。
斯诺与霍乱
很多医生认为霍乱病人呼出的气体被其他人吸入，导致了该病的感染，这被称为“秽气理论”。但是，斯诺却假设，该病是通过被病人排泄物污染的供水系统传播的。
在本章中，我们还将讨论斯诺和戈德伯格的故事如何阐明了科学思维的逻辑。如果不能理解这种逻辑，科学家的所作所为看上去就会显得神秘、古怪或者荒谬。