元数据
高亮划线
40周年增订版序言
科学家与政客不同，能够以错为乐。
在某种意义上，我很愿意找到一种方式来收回《自私的基因》一书的核心思想
序言
对一个进化论者来说，情况绝非如此。认为某一物种比另一物种高尚是毫无客观依据的。不论是黑猩猩和人类，还是蜥蜴和真菌，它们都是经过长约30亿年的所谓自然选择这一过程进化而来的。
现在，本书作者道金斯(Richard Dawkins)把建立于自然选择基础上的社会学说的这一重要部分，第一次用简明通俗的形式介绍给大家。
例如，有人断言，近年来社会学说方面的这种进展，事实上是为了阻止社会进步的周期性阴谋的一部分
从社会性昆虫得到的理论和大量数据表明，亲代没有主宰其子代的固有趋势（反之亦然）。
特里弗斯 1976年7月于哈佛大学
第一版竟然如此古老！即将纪念这个特殊的日子
前言
读者不妨把本书当作科学幻想小说来阅读。
在写作过程中似乎有3位假想的读者一直在我背后不时地观望，我愿将本书奉献给他们。
第1章 为什么会有人呢？
行星上的智慧生物开始思索自身存在的道理时，才算真正成熟。
30多亿年来，地球上一直存在着各种生命有机体，但对生命存在的道理，它们始终一无所知。
经一番搜索，人类存在的历史以早期猿人的出现为起源，至今大概在300—400万年，就算对什么是“人”的界定能够再往前延伸一些，最多也不过是600万年左右。你这个人类存在的历史有1500万年是怎么算的？
看到这个数字，就想起了一连串的数字密码：宇宙的年龄大概是138亿年；地球的年龄大概是46亿年；恐龙在地球的生存历史大概是1.6亿年，人类在地球的生存历史大概是1500万年.……
说句公道话，其他人对事实真相也曾有过一些模糊的想法，但对我们存在的道理第一个做了有条理、站得住脚的阐述的却是达尔文。
在达尔文之前，法国生物学家拉马克提出了”用进废退”的生物进化论。也是前人之列吧
生命有意义吗？人生目的何在？人是什么？
生命有意义，因为存在即是合理的。人生目的因人而异。站在普通人角度来理解人是什么的话，我只能说人是活在这个世界上有血有肉的，有烟火味的，有情绪有思想…而他们都会死。向死而生的人。
第10章 你为我搔痒，我就骑在你的头上
你为我搔痒，我就骑在你的头上
我以为这是去科学殿堂的车？总感觉在开高铁，有没有证据
斑马和角马就常常混在一起活动，人们有时也可以看到属于不同物种的鸟类聚集成群。
群居生活可以为一个自私个体带来各种各样的好处。
动物之所以要聚居在一起，肯定是因为它们的基因从群居生活的交往中得到的好处多，而为之付出的代价少。
两条鱼在水中游时，如果一条游在另一条后面，同时保持一定的倾斜度，它就可以从前面的一条鱼所激起的湍流中获得流体动力方面的好处。这可能就是鱼类成群结队一起游的理由之一。
群居生活可能带来的好处有很多与避免被捕食者吃掉有关。
群居可以避免族群个体伤亡惨重，有利于群体基因传播。所谓一方有难、八方支援，就是相互扶持生存，进而壮大族群，争夺资源供应基因永生。
在这个危险区里，从任何一点到这只动物的距离都短于从该点到其他任何一只动物的距离。
骗子还是比傻瓜合算。哪怕整个种群濒于灭绝，傻瓜的情况也永远不会比骗子好。因此，如果我们考虑的只限于这两种策略，没有什么东西能够阻止傻瓜的灭绝，而且整个种群大概也难逃覆灭的厄运。
斤斤计较的策略被证明是一种进化稳定策略，斤斤计较者优越于骗子或傻瓜，因为在斤斤计较者占多数的种群中，骗子或傻瓜都难以逞强。
值得注意的是，尽管一个骗子的种群可能比一个斤斤计较者的种群更易于灭绝，但这并不影响前者作为ESS的地位。如果一个种群所处的ESS地位最终还是驱使它走上灭绝的道路，那么抱歉得很，它舍此别无他途。[
尾注:卓越的哲学家，已故的J.L.麦凯(J.L.Mackie)曾经关注过一个有趣的事实，即我的“骗子”与“傻瓜”种群可以同时达到平衡。“别无他途”可能是因为一个种群达到了一个导致其灭绝的ESS。麦凯提出了另一种观点，某些类型的ESS比起另外的类型可能更容易导致灭绝。
在这个特别的例子中，骗子和傻瓜双双达到进化上的平衡：一个种群可能会在骗子的平衡点稳定或者也可能在傻瓜的平衡点稳定。麦凯的观点是在骗子平衡点稳定的种群更容易走向灭绝。因此，就有可能存在一种更高层面的，“ESS之间的”，对相互利他主义有利的选择。这可以发展成一个有利于一种类群选择理论的主张。
与大部分类群选择理论不同，这个主张可能真的能行。我在《捍卫自私的基因》一文中说明了这个主张。
骗子激增，随着最后一个傻瓜的死去而达到高峰。但骗子还要应付斤斤计较者。
人类发展出了良好的长期记忆和个体识别能力。因此，我们可以预期利他主义在人类进化中发挥了重要作用。
有点意思，人类是生物进化和文化进化的产物
人类肿胀的大脑和精于理性算计的特征，甚至有可能就是随着越来越精致的欺骗和越来越强大的反欺骗机制进化而来的。
那不是说明今后随着进化，人类一定会越来越精于算计，善于欺骗，同时也知晓如何更好地分辨欺骗
第12章 好人终有好报
“好人垫后。”
在达尔文主义中，“好人”是那些愿意自身付出代价，帮助种群中其他成员个体，以此使他们的基因传到下一代的“人”。这么看来，好人的数目注定要减少，善良在达尔文主义里终将灭亡。
比起傻瓜（那些无私奉献却遭遇剥削的个体）和骗子（那些互相无情剥削而共同毁灭的个体），斤斤计较者在种群中占优势，因为它们可以将更多基因传递给后代。
在亚当·格兰特的《沃顿商学院最受欢迎的思维课》一书中，研究结果显示，取得最终胜利✌️的是：
🥇慷慨的针锋相对🟰利他且自利的付出者
注：
1、在一项实验中，心理学家让人们有机会与搭档合作，这些搭档可能是竞争性的，也可能是合作性的。
无论搭档是谁，获取者都会是竞争性地行事。
付出者则会适应他们的搭档：
当面对合作性的搭档时，他们也会合作；
当面对竞争性的搭档时，付出者就会匹配他们的行为，用更具竞争性的方式做出回应。
博弈论研究者称之为⚠️针锋相对（tit for tat），这是一种纯粹的互利者策略：
开始时采取合作，并继续保持合作，❗️直到你的对手表现出竞争态势。
在你的对手做出竞争行为之后，用竞争来匹配这种行为。
这是一种非常有效的匹配策略，赢得了许多博弈论的锦标赛。
但是，针锋相对有一个⚠️“致命的缺陷”，哈佛大学的数学生物学家马丁·诺瓦克（Martin Novak）写道：
“它不够宽容，没法处理偶尔出现的事故。”
诺瓦克发现，更好的办法可能是在付出和互利之间切换。
在🥇慷慨的针锋相对（generous tit for tat）策略中，规则是
“从不忘记一个好的回合，
但有时要忘记一个不好的回合”。
你以合作作为开始，并继续合作，直到对手表现出竞争态势。
当对方竞争时，慷慨的针锋相对一般不会总是用竞争来回应，而是仅在2/3的情况下竞争，✅剩下1/3的情况则用合作来回应背叛。
“慷慨的针锋相对策略可以轻松战胜一般的针锋相对策略，并防止自己被叛徒利用。”诺瓦克写道。
慷慨的针锋相对策略可以达到一种强大的平衡，
✅奖励付出行为，挫败获取行为，但不会惩罚过度。
它的确有风险，慷慨的针锋相对策略鼓励大多数人像付出者一样行事，但是为获取者留下了机会，让他们可以在其他人都合作的时候，凭借着竞争的做法“东山再起”。
但是，在一个人际关系和声望愈加透明的世界里，获取者再想利用付出者，也越来越难了。据诺瓦克说，“慷慨的策略占据了长久的优势”。
2、慷慨的针锋相对是一种利他且自利的策略。
无私的付出者会犯下总是相信他人的错误；
利他且自利的付出者也会将信任作为默认的假设和出发点，但是⚠️当对方的行为或声望表明他是一个获取者时，他们愿意调整自己的互动风格。
利他且自利意味着，付出者通过后视镜🪞关注自己的利益，注意⚠️将核实作为信任的前提。
与获取者打交道时，转入互利者的模式是一种自我保护的策略。
但是✅每三次之中最好留出一次回到付出者模式，给所谓的获取者救赎自己的机会。这正是皮特·奥代特对里奇做的事，他给了里奇保住自己饭碗的机会。
利他且自利的付出者持有乐观主义的信念，正如兰迪·波许（Randy Pausch）在《最后一课》（The Last Lecture）中表达的：“等待足够长的时间，人们会给你惊喜，令你折服。”
3、慷慨的针锋相对作为一种利他且自利策略的价值也体现在第一章中桑普森的故事里，体现在亚伯拉罕·林肯身上。
林肯在伊利诺伊州参议员选举中主动放弃，这样莱曼·特朗布尔就可以击败詹姆斯·希尔兹。
在此之后，特朗布尔因为试图妨碍林肯的事业，而遭到了众人的谴责。
林肯的妻子玛丽·特德（Mary Todd）说，特朗布尔做出了“自私的背叛”行为，并与其妻子断绝了关系，她本是玛丽最亲密的朋友之一，玛丽曾在特朗布尔的婚礼上担任伴娘。
但是，⚠️林肯更愿意宽恕。他表达了对于特朗布尔的信任：“任何离间你我关系的努力都是无用的。”
与此同时，⚠️为了保护自己免受背叛，林肯警告特朗布尔不要惹他：“尽管我对于你的怀疑，并不多于我对世上最好朋友的怀疑，但我还是需要不停地与这类流言蜚语做斗争。”
特朗布尔回报了林肯，在下一次参议员选举中支持了他。
1859年，芝加哥市长约翰·温特沃思（John Wentworth）指责诺曼·贾德密谋反对林肯，来支持特朗布尔，并推进自己的政治生涯。尽管林肯的妻子从未原谅贾德（林肯提醒贾德“你确实通过给特朗布尔投票尔来反对我”），
但林肯用一种宽宏大量的方式解读贾德的决定：“我认为，并且表达过一千次，这对于我没有什么不公平的。”
✅林肯帮助贾德调解了与温特沃思的冲突，但是也要求得到回报：“对我来说，如果得不到伊利诺伊州代表团的支持，将会非常痛苦，”林肯写道，“在这件事上，你能否在你的后花园里帮我个小忙？”
贾德满足了他的请求，在接下来的一周里，他在《芝加哥邮报》上刊登了一篇重要的社论支持林肯，确保共和党代表大会在芝加哥召开——那里有林肯的支持者，并把诋毁林肯的人安排在后排，限制他们的影响力。
虽然林肯的默认做法符合付出者的风格，但是他也意识到了偶尔做出互利行为的价值，并从慷慨的针锋相对中获益。“林肯对于他人观点的敏锐洞察，让他在预测对手的行动方面有着不可思议的准确性”，他秘书的女儿解释说，“并且林肯可以使用这种预测来挫败对手。”
4、自从贾森·盖勒开始指导德勤的新员工，他就采取了一种慷慨的针锋相对策略。
在与新员工首次会面之后，盖勒会给出一个提议：“如果这次谈话很有帮助，我愿意每月做一次。”如果这个人同意，盖勒就在他的日程表上安排每月一次的会面，没有终止日期。
每月的会面除了为盖勒创造付出的机会外，也提供了额外的好处，⚠️帮助他弄清楚谁可能是获取者。“持续的对话有一部分价值在于，你可以很快分辨出谁在伪装，因为良好的谈话和良好的关系彼此互为基础，”盖勒解释说，“每6个月伪装一次很容易，但经常这样做就不容易了。👉这正是我鼓励人们安排这样的会面的部分原因。
这可以让你分辨出谁是真诚的，同时产生最大的影响。”
如果盖勒将一个同事鉴别为获取者，他会继续付出，但会越来越小心谨慎。“我不会减少对他们的帮助，但是帮助的方式会有所不同。我会倾听并保持专注，但我们不会进行对话；这里不会涉及多少指导和教诲。我并不会有意地减少对他们的支持，但是人性会让你将时间投入到回报最大的地方——对于我们双方来说都是如此。”
5、一开始，莉莉安·鲍尔并没有依据请求者的交互风格调整自己的付出行为。
在开始筛选真诚性之前，她对于每个人都非常慷慨。
她的改变发生在一位家族朋友向她寻求建议之后。这位朋友想要在一家顶级咨询公司获得职位。
鲍尔用她代表性的慷慨风格做出了回应：她花了超过50个小时，在夜晚和周末指导这位候选人，并帮助她在自己的公司和几家竞争者的公司之间建立关系。候选人最终收到了鲍尔的公司和一家竞争者的入职通知，并加入了鲍尔的公司。
接下来，尽管鲍尔和同事在雇用她的过程中投入了大量的时间和精力，但这位候选人请求调到位于另一个国家的分公司——这直接违反了公司的雇佣规则。
鲍尔被一个亲和力强的获取者欺骗了。
“⚠️所有的讨论都是关于她自己的利益。从她谈论这个决定的方式可以很明显地看出，这完全是关于她自己的；很明显，她会自取所需。”
被人利用之后，鲍尔学会了小心地与获取者打交道。“在此之后，我对于她的感觉完全改变了，而且我不再愿意那么慷慨了。”
通过将✅真诚性筛选和慷慨的针锋相对策略结合起来，鲍尔得以避免在为获取者提供建议和教导时被当成垫脚石。
但她还是没能克服障碍，学会挑战客户，拒绝他们的一些请求，而不是唯唯诺诺。“我依然对于客户说了太多的‘是’，没有做出抵抗。”付出者怎样才能变得更加果敢？
美国政治科学家罗伯特·阿克塞尔罗德将互惠利他的概念延伸至更为激动人心的方向。
这个游戏极其简单，但我知道许多聪明人完全误解了游戏，以为其复杂无比。不过，它的简单也带有欺骗性
在其原始的人类版本中，“囚徒博弈”是这样的：一个“银行家”判定两位玩家的输赢，并付与赢家报酬。假设
人性经不起考验，也经不住诱惑。
在目前的人类社会，犹太人就是名副其实的”银行家“，中美两国就是囚徒。按照博弈论的原理，目前中国真的还没有出过太大的错误。
我们的输赢不仅取决于我们出的牌，还取决于对方打出的牌。其悬念在于：虽然我们清楚自己的出牌，却并不知道对方的出牌
结果1：我们俩都选择了“合作”。“银行家”给我们每个人300美元。这个不菲的总数是对相互合作的奖赏。结果2：我们俩都选择了“背叛”。“银行家”对每个人罚款10美元。这是对相互背叛的惩罚。结果3：你选择“合作”，我选择“背叛”。“银行家”付给我500美元（这是背叛的诱惑），罚了你（傻瓜）100美元。结果4：你选择“背叛”，我选择“合作”。“银行家”将背叛的诱惑付给了你，而罚了我这个傻瓜100美元。
结果3与4明显互为镜像。一个玩家得到好处，则有另一个玩家将付出代价。
“囚徒困境”结果的排列顺序：背叛的诱惑>相互合作的奖赏>相互背叛的惩罚>失败的代价
无论你选择哪张牌，我最好的选择是永远背叛。
我觉得这种困境的最根本原因是对失败的恐惧，害怕一无所有，所以宁可两败俱伤。能够解决这一困境的唯一方法是信任。
两人都将得到较高的相互合作的奖赏（我们的例子里是300美元）。
出发点不一样，计算的结果也不同，如果两方都是从自己的利益出发，打出背叛牌是优选，如果从双方的利益考虑，显然合作共赢才是优选，囚徒困境不在于如何出牌，在于出牌者之间的关系。
如果……如果……如果能有一个办法让他们达成共识，能有一个办法让双方都坚信对方可以被信任，不至于奔向那个自私的奖赏，能有一个方法来维持双方共识……
，我们最重要的任务是：赢了“银行家”，而不
我们彼此都能从对方过往的行为中，知道对方可以信任。
在第10章中，那些互相从对方羽毛中捉出蜱虫的鸟，正是进行一场“囚徒困境”的重复博弈。
人类的各种关系：朋友、恋人、亲戚之间似乎都充斥着重复博弈
在简单博弈里，我们可以预见“背叛”是唯一的理性策略。
看到这句，想到一部美剧《纸牌屋》，总统夫人采取的便是这种策略，对于总统先生对自己需求的忽略，便直接采用重复博弈里的其中之一个策略，就是“大部分时间合作，而在某个时间节点上背叛。”从前我以为夫妻为一体，当时对这个举动没有那么深刻的理解，只觉得是这是“不被满足的情绪因此采取的报复。”
现在我才理解，人性是如此复杂，这是情绪，但前提是自身利益受到了侵犯采取的反击，并且这是一场至亲的两个人之间的博弈。
人性之间的复杂不仅在此，更在于人可以在任何时间选择任何合作或者背叛的策略，只要自己想，可随时切换与伪装，通过其中一种方式以达到自己的任何目的：为了背叛，要合作多长的时间；为了利益，要实现多大程度的背叛，都在的拿捏之中。更为残酷现实的事情是傻瓜无法在这个环境中生存，只有骗子与以牙还牙者才能过得更好。
结论，不要去做一个傻瓜，去做一个斤斤计较者，让自己活得更舒畅。
为了得到更好的结果，他还加了第15个策略，取名为“随机”。这个策略只是简单地随机出“合作”或“背叛”牌，基本等于“无策略”。如果任何一个其他策略比“随机策略”的结果更坏，这一定是个非常差的策略。
15个策略总共组成15×15=225个排列组合，在计算机上轮番进行。每一个组合需要进行200回合的博弈
相互合作的奖赏为3分，背叛的诱惑为5分，互相背叛的惩罚为1分（相当于我们早先例子中的轻判），失败的代价为0分（等同于之前例子中的重罚）。
这个策略被称为“针锋相对”(Tit for Tat)，它来自多伦多一位著名心理学家和博弈学家阿纳托尔·拉波波特(Anatol Rapoport)教授
这个策略在第一回合时采取合作行动，然后在接下来的所有步骤里，只是简单复制对手上一步的行动。
什么是最好的策略，就是针锋相对的策略，就是在博弈中，复制对手上一次的策略。
这个策略基本等同于“针锋相对”，但每隔一会儿，比如在每十步中任意选择一步，这个策略会打出恶意的“背叛”牌，而获得最高的分数“背叛的诱惑”。
在这一轮里，最优化的程序应该叫“老好人再见”，就是在针锋相对的基础上最后一轮出“背叛”。稳定收割，还不给对手报复的机会。
“老实人探测器”出其不意地“背叛”了，“针锋相对”却依然不知情地坚持“合作”，
当“老实人探测器”与“针锋相对”开始博弈，双方都未能获得两个“针锋相对”博弈时所得的分数。而如果“老实人探测器”互相对弈，其结果只可能更坏，因为这种以牙还牙的冤冤相报可能开始得更早。
在与“针锋相对”的博弈中，“愧疚探测器”能获得比“老实人探测器”更高的分数，但依然没有“针锋相对”与自己对弈的分数高。
这是人性的教育指南，更是社会规则讲解的通俗版，实验版，有极大的教育经验，遭受社会毒打的经历大概率会出现以上种种结果。而以上种种结果的后果都可以看成是社会各类人群的分布，以偏概全的理解社会，会造成大量的社会各类不同剥削。而会带来不同后果。吃金钱的亏，经验的亏，时间的亏，利益的亏，和未来发展的利益受影响。
这本书的内容，让我看到书中自有黄金屋，书中自有颜如玉。学到行走社会的经验便是赚到了经验技能，时间，金钱和维护自己的利益。
事实上最失败的策略（除了随机）是最复杂的那一个，作者为“匿名”。这个作者的身份引发了一些饶有兴趣的猜测：五角大楼的高层？中央情报局的首脑？国务卿基辛格？阿克塞尔罗德自己？我们也许永远也不会知道。
大道至简，对于针锋相对来说，至少敌人每次背叛都不会让他们取得更好的利益
这场竞赛中的15个策略中，有8个属于“善良”策略。令人吃惊的是，策略中的前8名也是这8个善意的策略。
所谓好人有好报并不是说你得到的报应如同社会中全是知恩图报的好人那么多，但由于社会中不全是傻子，所以当坏人只能获得短期的利益，而针锋相对型的人将会报复你的背叛行为，所以，老实人基因会在群族中逐渐被针锋相对基因淘汰
令人信服的结果表明，好人在这个博弈中可以胜出。
这大概是正义终将胜利的生物学意义吧，又让我想起了唐探三，善恶的数量该是一致的，只不过是无数的选择之后，在概率上恶会失败
在迁入人口不多的人群中，即使这片地区的人们已经有了广泛持续的亲缘关系，所有人也只复制近邻（而不是远邻）的行为
“我们要做的第一件事，就是把所有律师都先杀了。”——《亨利六世》
《亨利六世》是莎士比亚早期历史剧三部曲，分上下中三篇，写幼王亨利六世在英法百年战争与玫瑰内战中软弱无能，贵族争权致国家分裂，最终被约克家族推翻，成为封建混战悲剧的缩影。
那么人类生活中的其他博弈呢？哪些是零和，哪些又是非零和？它们并不相同。我们应该在生活的哪些方面追求零和博弈，又在哪些方面追求非零和博弈呢？生活中哪些方面值得“嫉妒”，哪些又值得合作并打败“银行家”呢？
当我们和老板对工资讨价还价时，我们是被“嫉妒”驱使，还是通过合作让我们的真实收入最大化呢？
在现实生活中，我们是否把“非零和博弈”误会为“零和博弈”，正如我们在那个心理实验中一样呢？
我只能简单提出这些复杂的问题，因为他们的答案已经超出本书涵盖的范围了